Répondre à : Problèmes du monde, écologie et ci.. TOUTES OPINIONS

#44460
Amedee_Tendu
Participant

    Coucou, (et pavé maria, pour rester dans le thème)

    anonyme 2003, à propos du fait que “la science n’a prouvée l’inexistence d’aucun dieu”, c’est essentiellement dû au fait qu’il est impossible de montrer l’inexistence formelle de quelque chose (si cela t’intéresse, l’expérience de pensée dite de la “théière de Russel” illustre bien ce principe).

    Néanmoins, il est tout à fait possible d’estimer la probabilité qu’à telle ou telle hypothèse d’être vraie et de choisir la plus probable, c’est ce qu’on appelle le rasoir d’Ockham (rasoir étant ici à prendre au sens de principe).

    Nous avons donc deux hypothèse, soit il existe des dieux tels que décrits dans les religions humaines (cela car ça nous permet d’avoir une définition approximative d’un dieu, soit un être conscient, matériel ou non, n’étant pas soumis aux lois de la physique et pouvant même les influer(1) ayant par le passé interagit d’une manière ou d’une autre avec l’humanité) ou il n’en existe pas.

    (1)Le terme d’influer est volontairement vague ici car, si les pouvoirs accordés aux divinités peuvent grandement varier selon les cultures, ils gardent comme point commun d’être surnaturels.

    Nous prendrons comme dénominateur commun le monde tel que nous l’observons (les observations étant importantes pour valider ou réfuter une hypothèse), c’est à dire un monde purement matériel (c.a.d. correspondant à la thèse matérialiste affirmant que tout phénomène peut s’expliquer par les interactions de la matière avec elle même. C’est la thèse la plus plébiscité par la communauté scientifique actuellement) , soumis à des lois fixes, les lois de la physique.

    On peut déjà voir qu’il y a un problème avec l’hypothèse supposant l’existence de divinités : pour qu’elle puisse être vraie, il faut abandonner la thèse dite matérialiste au profit de la thèse dite dualiste, thèse qui suppose qu’il existe un deuxième “monde” immatériel dans lequel serait notamment présent l’esprit (si cela t’intéresse, sache que cette thèse à été notamment portée par Descartes mais que plus grand monde n’y accorde aujourd’hui de crédit, du moins dans la communauté scientifique). Ceci car c’est la seule manière qui permet à un dieu de ne pas être soumis aux lois de la physique. Ce qui est déjà hautement improbable mais continuons.

    Il faut également qu’il émerge, dans ce monde immatériel, un être conscient et capable de modifier notre monde physique. Or, l’émergence de la conscience est un phénomène excessivement complexe qui a nécessité des million d’années d’évolution dans notre réalité physique. On voit mal comment elle pourrait être apparue spontanément et à un niveau de complexité élevé, même dans un monde immatériel. Mais le problème réside surtout dans la seconde partie de l’énoncé: la présence de tels êtres supposeraient que les lois de la physiques auraient été modifiées, même localement, ce qui contredit totalement l’ensemble des observations scientifiques actuelles. Ce qui rend l’hypothèse de l’existence d’un ou plusieurs dieu encore plus improbable, quasiment impossible.

    A l’inverse, l’hypothèse d’un monde sans dieu correspond tout à fait à la thèse matérialiste largement acceptée par le consensus scientifique et colle tout à fait aux observations actuelles, ce qui la rend infiniment plus probable que la précédente.

    C’est pourquoi on peut considérer l’hypothèse d’un monde sans dieu comme vraie, pour la simple et bonne raison qu’il est bien plus réaliste qu’elle soit vraie que fausse, cela même si il est scientifiquement impossible d’être sûr à 100% de l’inexistence de quelque chose.

    Pour la seconde partie de ton texte, je ne vois pas en quoi considérer les religion comme un conte de fée reviendrait à prendre les gens de haut, car cela serait ignorer les conséquences d’un prosélytisme parfois agressif et dès le berceau sur n’importe quel humain, même très intelligent.

    Je ne vois pas non plus pourquoi le fait que des gens se battent pour cela devrait augmenter la crédibilité de ladite idéologie. Cela ressemble à un appel à la popularité, qui est un sophisme (c.a.d. un raisonnement fallacieux) relativement connu. De même pour le fait que cela fut un moteur de l’Histoire. La guerre à été un moteur de l’innovation, et même la raison principale pour laquelle de “petits” états européens ,disposant de technologies et de stratégies éprouvées par des siècles de luttes fratricides, ont pu dominer le reste de la planète,et même les immenses empires asiatiques pourtant bien plus peuplés. Ce n’est pas pour autant qu’elle est souhaitable ou respectable.

    Pour finir sur la crédibilité des religions abrahamiques (Judaïsme,Chrétienté et Islam) que tu semble évoquer en parlant spécifiquement du Moyen-Orient, il suffit de voir que les différentes Eglises ont du passer d’une lecture littérale à une approche plus imagée des textes face aux avancées de la science pour se rendre compte du manque de sérieux desdits écrits. (Cela s’appelle le concordisme et cela relève d’un manque d’honnêteté intellectuel, sachant que les livres saints sont censés contenir une vérité sacrée et immuable).

    On peut également souligner que le principe fondateur des religions abrahamiques, c’est à dire un ou plusieurs peuples ‘élus’ qui massacrent et oppriment impunément les peuplades non élues (très présent notamment dans l’Ancien Testament) sous le regard complice d’un dieu tout-puissant, ne semble pas très moral ni très respectueux envers les hérétiques.

    Cordialement.

    Bouton retour en haut de la page